Le « club des mal cités »

Dans la parution du jeudi 16 avril, il y avait deux articles relativement au parc de l’Orée du fleuve. Un premier qui avait très certainement le mérite d’être signé. Évidemment il n’est pas très réaliste de suggérer de déplacer la piscine, mais il en va de même pour le parc. Si on se donne la peine de circuler autour des Sommets IV, on réalise effectivement qu’il y avait beaucoup d’autres endroits où la piscine aurait pu être installée tout en garantissant un caractère très privé et une grande tranquillité. Je trouvais également sans doute un peu exagéré d’utiliser des qualificatifs comme «mépris ou autosuffisant» pour qualifier les pétitionnaires. Sauf qu’à la lecture du deuxième article, je vous avoue que ma petite gêne s’estompe. Comment pouvez-vous qualifier une personne (une dame) qui ose comparer le parc de l’Orée du fleuve à «une Ronde» et qui demande simplement que l’on démantèle «la toupie et le module aquatique», l’essentiel du parc, tout en désirant conserver l’anonymat. Pour moi, cela correspond à ce que mon dictionnaire suggère comme acte de mépris. Elle nous affirme même que la consultation publique a eu lieu «avant même» que les Sommets IV ne soient construits. Comme s’il n’y avait pas de vie sur l’île avant l’apparition des Sommets IV. Si cela ne correspond pas à de l’autosuffisance? On pouvait lire également que les pétitionnaires souhaitaient que la ville plante des arbres matures pour les isoler des enfants. Il me semble qu’il y a peu de temps nous pouvions lire dans ce journal que des copropriétaires des Sommets IV avaient fait couper illégalement des arbres matures près de leur domaine et je crois me souvenir encore dans ce dossier d’une «dame anonyme, mal citée». Il serait plus que temps que la majorité silencieuse réagisse et se manifeste, soit par l’entremise de ce journal ou directement à l’Hôtel de ville pour déclarer notre support à ce parc, au maire et afin de permettre un équilibre du discours dans ce dossier.

François Croteau